חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 27639-10-11

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
27639-10-11
26.2.2012
בפני :
יחזקאל קינר

- נגד -
:
1. פרידה אגרי
2. אבירן גל

 :
1. שני מרום
2. אינטר-אפ מעליות בע"מ
3. הראל חברה לביטוח
פסק-דין

1.         עניינה של תביעה זו הינו תאונת דרכים שהתרחשה ברחוב ז'בוטינסקי בראשון לציון.

2.         גרסת התובע 2 (להלן: "התובע") הינה כי הוריד חבר בתחנת אוטובוס, תוך שהוא חונה בזוית של כ-45 מעלות לכביש. לאחר מכן, נסע לאט ובזהירות לאחור ונותר לו רק להתיישר לחלוטין, כאשר לפתע חש במכה ברכבו מאחור (דלת ימנית אחורית). לטענת התובע, הנתבעת ניסתה לעקוף אותו מימין תוך שהיא נכנסת למפרץ החניה של תחנת האוטובוס.

3.         גרסת הנתבעת היתה כי התובע יצא בפתאומיות בנסיעה לאחור וכי היא בלמה ושברה בחדות ימינה לכיוון מפרץ התחנה, וכך התרחשה התאונה.

4.         לאחר ששמעתי את גרסאות שני הצדדים, אני מעדיף את גרסת הנתבעת.

ראשית, אציין כי עצירה בתחנת אוטובוס אמנם אסורה, אך אין באיסור כדי להכריע את שאלת האשם להתרחשות התאונה, ויש לבחון את התרחשות הדברים לגופה.

            התובע נכנס באופן אלכסוני למפרץ תחנת האוטובוס וכך גם יצא ממנה. אין ספק שהיה בידי התובע להיעזר בחבר אותו הוריד על מנת שיכוון אותו בנסיעה לאחור, ויעצור את התנועה במקרה הצורך, על מנת לאפשר לו להשלים את היציאה בבטחה. התובע בחר לצאת ללא הכוונה, וברור שהיה עליו לעשות זאת בזהירות מירבית ורק לאחר שוידא שהוא איננו חוסם את דרכו של רכב אחר, באופן העלול לגרום לתאונה. נסיעה לאחור מחניה אלכסונית מסוכנת תמיד, שכן יש קושי לנהג לראות את כלי הרכב המגיעים מימינו, ואחריות לתאונה הנגרמת עקב כך מוטלת בדרך כלל על מי שנוסע לאחור.

            בענייננו, גרסת התובע כאילו הנתבעת ניסתה לעקוף אותה מימין איננה נראית הגיונית. הגיוני יותר שהנתבעת הופתעה מנסיעת התובע לאחור, וסטתה ימינה בנסיון למנוע את התאונה - ללא הצלחה. אינני מקבל גם את טענת התובע כאילו הצליח לראות שהדרך פנויה, וזאת בשל הקושי שתואר לעיל, ועובדה גם כי הדרך לא היתה פנויה. אין מחלוקת על כך שהתאונה התרחשה כשרכב התובע עומד באלכסון, ואף בכך יש כדי לחזק את אשמו של התובע.

5.         אשר על כן אני קובע כי התובע הוא האחראי הבלעדי לתאונה ודוחה את התביעה.

            התובעים ישלמו לנתבעת 1 הוצאות משפט בסך 300 ש"ח (התשלום הוא רק לנתבעת 1, שכן חברת הביטוח ביטחה במקרה זה את שני כלי הרכב, ונתבעת 2 לא התייצבה לדיון).

6.         זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום,  ג'  אדר תשע"ב, 26 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>